Santiago, Chile. – El martes 30 de noviembre, la Revista Industria Legal public\u00f3 su edici\u00f3n n\u00b09, donde aparece la segunda contribuci\u00f3n editorial de WAGEMANN Abogados & Ingenieros a cargo del sector \u00abInfraestructura y proyectos\u00bb.<\/p>\n
En esta oportunidad, la cobertura del sector realizada por la oficina incluye una columna desarrollada por la abogada y socia de WYCIA, Elina Mereminskaya<\/strong>, en torno a la distribuci\u00f3n de riesgos en la industria durante la pandemia, a ra\u00edz del caso de disputa entre la Sociedad Concesionaria Nuevo Pudahuel y el Ministerio de Obras P\u00fablicas.<\/p>\n Columna: “Una bola de cristal para licitantes”, por Elina Mereminskaya <\/strong><\/p>\n Recientemente, el Panel T\u00e9cnico de Concesiones (PT) emiti\u00f3 una recomendaci\u00f3n para la discrepancia por costos de prolongaci\u00f3n y mayores costos de construcci\u00f3n entre la Sociedad Concesionaria Nuevo Pudahuel (SCNP) y el MOP<\/strong> (N\u00ba D05-2021-16), producto de la pandemia.<\/p>\n La SCNP evit\u00f3 calificar la pandemia como caso fortuito o fuerza mayor<\/strong>. Sin embargo, s\u00ed lo hizo el MOP, con lo cual acept\u00f3 la extensi\u00f3n de plazo, de 57 d\u00edas, para la Puesta en Servicio Provisoria.<\/p>\n Sobre los costos asociados a los efectos de la pandemia<\/strong>, el PT sostuvo que, acorde al art\u00edculo 22 de la Ley de Concesiones, la SCNP asumi\u00f3 todo el riesgo de la etapa de construcci\u00f3n y deber\u00e1 realizar todos los desembolsos necesarios \u201csin importar el origen o causa de dichos desembolsos, hayan sido previstos o no en su valoraci\u00f3n presentada en la licitaci\u00f3n\u201d. Indic\u00f3 que \u201ctodo licitante debi\u00f3 considerar en su oferta o no \u2013la decisi\u00f3n es suya\u2013, una variable por riesgos de construcci\u00f3n, quedando claro que los costos de la construcci\u00f3n son de su responsabilidad<\/strong>\u201d. El PT agreg\u00f3 que la expresi\u00f3n \u201ccualquier otra causa<\/strong>\u201d del precepto citado tiene una \u201credacci\u00f3n de tal amplitud que no descarta ninguna hip\u00f3tesis, salvo aqu\u00e9llas que la misma regulaci\u00f3n contempla<\/strong>\u201d.<\/p>\n Podemos discutir si el PT excede o no los l\u00edmites de su mandato cuando realiza deliberaciones de \u00edndole jur\u00eddica. Pero hay una cuesti\u00f3n de fondo preocupante, a saber, c\u00f3mo el PT concibe la distribuci\u00f3n de riesgos \u00bfLa concesionaria emite un cheque en blanco para todo evento<\/strong>? \u00bfC\u00f3mo es posible asumir y eventualmente traspasar (asegurar) riesgos cuya existencia es completamente desconocida, <\/strong>salvo quiz\u00e1s para una decena de cient\u00edficos especializados?<\/p>\n En la discrepancia previa sobre la posibilidad de reestablecer el equilibrio econ\u00f3mico del contrato afectado por el hecho sobreviniente de la pandemia entre las mismas partes (N\u00ba D02-2021-16), el PT reconoci\u00f3 que la \u201cpandemia es un hecho sobreviniente de la naturaleza, una situaci\u00f3n extraordinaria e imprevista, totalmente ajena a la voluntad de las partes<\/strong>\u201d y \u201cescapa del riesgo natural, racional y previsible del negocio al que alcanza la responsabilidad de la SCNP\u201d. Aun as\u00ed, ahora estima que su costo est\u00e1 dentro de los riesgos impl\u00edcitamente asumidos por la concesionaria.<\/p>\n Un an\u00e1lisis jur\u00eddico m\u00e1s detallado queda pendiente para otro formato. Por ahora, podemos sugerir a los participantes de futuras licitaciones que se aprovisionen de bolas de cristal para poder prever y valorizar lo imprevisible<\/strong>.<\/p>\n