Santiago, Chile.- El viernes 18 de agosto, la revista \u00abThe Legal Industry Reviews\u00bb public\u00f3 su edici\u00f3n n\u00b017, que incluy\u00f3 la quinta de una serie de seis columnas desarrolladas por el socio director de WAGEMANN | Consulting, Fernando Landeros, acerca del materias relacionadas con el peritaje de parte en disputas de proyectos de ingenier\u00eda y construcci\u00f3n.<\/p>\n
Por: Fernando Landeros, socio director de WAGEMANN | Consulting.<\/span><\/p>\n Hoy en d\u00eda, existen poderosos softwares <\/em>de planificaci\u00f3n y programaci\u00f3n dotados de complejos algoritmos que son capaces de organizar miles de tareas distintas, con el fin de calcular y pronosticar la fecha de t\u00e9rmino m\u00e1s temprana de los proyectos. Este conocimiento se encuentra disponible y se utiliza desde hace d\u00e9cadas, perfeccion\u00e1ndose desde finales de los a\u00f1os cincuenta con la invenci\u00f3n del \u201cM\u00e9todo de la Ruta Cr\u00edtica\u201d o CPM (Critical Path Method<\/em>).<\/p>\n Si tales conocimientos y m\u00e9todos existen desde hace m\u00e1s de 60 a\u00f1os, entonces, \u00bfpor qu\u00e9 a\u00fan se siguen retrasando los proyectos?<\/strong><\/p>\n Explicaciones habr\u00e1 muchas, pero lo cierto es que cuando hablamos de proyectos de ingenier\u00eda debemos tener presente que siempre nos estaremos refiriendo a dise\u00f1os o estudios, con mayor o menos grado de profundidad, que describen los esfuerzos necesarios que se deben llevar a cabo para alcanzar los objetivos y alcances de la obra. Sin embargo, en todo proyecto existir\u00e1n riesgos y situaciones inciertas que pueden ocurrir y que, de hacerlo, podr\u00edan afectar positiva o negativamente a los proyectos.<\/p>\n Por esta condici\u00f3n de incertidumbre es que los proyectos deben lidiar con situaciones sobrevinientes de distinta magnitud, cuyos efectos muchas veces no eran conocidos al momento de firmar los contratos, entre ellos, hallazgos arqueol\u00f3gicos no previstos; condiciones del subsuelo distintas a las previstas; pandemias; terremotos; modificaciones y cambios de dise\u00f1o; inflaci\u00f3n o crisis econ\u00f3micas; accidentes laborales; condiciones clim\u00e1ticas adversas; huelgas y\/o afectaci\u00f3n a la cadena de suministro, etc.<\/p>\n El asunto se resuelve, al menos en el papel, mediante la transferencia de riesgos entre las partes. Es decir, las incertidumbres son asumidas, en el mejor de los casos, por quien est\u00e1 mejor preparado para manejarlas.<\/p>\n No obstante, a pesar de los esfuerzos que realizan los equipos profesionales, tanto del Mandante como del Contratista, muchos proyectos se retrasan generando importantes da\u00f1os para las partes. Naturalmente, dichos da\u00f1os no formar\u00e1n parte de la ecuaci\u00f3n econ\u00f3mica inicial del contrato, raz\u00f3n por la cual las partes buscar\u00e1n, tanto en forma amistosa como litigiosa, recuperar esos equilibrios.<\/p>\n En este escenario, surge entonces la necesidad de demostrar qui\u00e9n fue responsable \u2013 o cual fue la causa- de los retrasos que experiment\u00f3 el proyecto. Los informes periciales<\/strong> jugar\u00e1n un rol clave en esta materia. Dotados de m\u00e9todos, alcances, antecedentes y elocuencia, los peritos o testigos expertos ilustrar\u00e1n al tribunal sobre las causas que provocaron los retrasos.<\/p>\n El asunto es complejo. En efecto, no es poco frecuente observar un arbitraje donde, por ejemplo, el perito de una parte concluye -bajo la metodolog\u00eda \u201cImpacted As-Planned\u201d<\/em>– que el responsable del retraso es la parte contraria. Al mismo tiempo y en paralelo, la parte contraria presenta otro informe pericial que concluye justamente lo opuesto, sobre la base del m\u00e9todo \u201cCollapsed As-Built\u201d<\/em>. Finalmente, el perito designado por el tribunal (otro perito m\u00e1s) concluye una tercera v\u00eda bajo la metodolog\u00eda \u201cAs-Planned vs As-Built\u201d<\/em>.<\/p>\n En suma, tres peritos utilizando m\u00e9todos internacionalmente reconocidos y validados para el an\u00e1lisis forense de retrasos y con conclusiones diferentes.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo es esto posible? \u00bfNo deber\u00eda el algoritmo de\u00a0 software llegar siempre a las mismas conclusiones independientemente de quien lo opere? <\/strong><\/p>\n Pues bien, no se trata de un asunto de algoritmos ni de softwares. Lo cierto es que a nivel internacional, se han identificado y descrito metodolog\u00edas para el an\u00e1lisis forense de retrasos,<\/strong> las cuales corresponden a consensos -entre los expertos en la materia- respecto de los enfoques m\u00e1s apropiados para determinar las causas de los retrasos de los proyectos.<\/p>\n El abanico de opciones es amplio: prospectivos versus retrospectivos; modelaci\u00f3n versus observaci\u00f3n; est\u00e1tico versus din\u00e1mico. Cada metodolog\u00eda presenta sus particularidades, fortalezas y debilidades.<\/p>\n Como quiera que sea, existe un asunto particularmente importante; la calidad y cantidad de informaci\u00f3n disponible<\/strong>. Ante la falta de antecedentes, menores ser\u00e1n las opciones metodol\u00f3gicas disponibles y, en consecuencia, se observar\u00e1 mayor esfuerzo de los peritos por reconstituir lo que ocurri\u00f3 durante la ejecuci\u00f3n del proyecto para luego interpretar la realidad.<\/p>\n En el ejercicio latinoamericano, observamos -en muchas industrias- que la ausencia de los denominados \u201cUpdate Programme\u201d<\/strong><\/em> (tambi\u00e9n conocidos como \u201cProgramas de avance o seguimiento\u201d), afecta significativamente la posici\u00f3n de las partes, as\u00ed como el trabajo pericial, a la hora de analizar las causas de los retrasos.<\/p>\n Estos programas son evaluaciones peri\u00f3dicas -realizadas en un determinado momento (data date)- que muestran el avance real alcanzado a esa fecha y pronostican el t\u00e9rmino del proyecto considerando las labores pendientes y las condiciones reales bajo las cuales se ejecuta la obra a esa fecha. El \u00faltimo Update programme<\/em> corresponder\u00e1 al programa As-Built<\/em> que reflejar\u00e1 c\u00f3mo fue ejecutada la obra en definitiva.<\/p>\n Sin embargo, pareciera que en muchas industrias de mercados latinoamericanos, tanto Mandantes como Contratistas fueran reticentes a la hora de utilizar estas evaluaciones contempor\u00e1neas. Por una parte, Mandantes que no quieren recibir cronogramas que reflejen que la obra no cumplir\u00e1 los plazos contractuales (aunque sea la realidad) y, por otra, Contratistas que no quieren transparentar a sus clientes, ni a sus controles internos, que los plazos contractuales pudieran no cumplirse. Esto se traduce muchas veces en ausencia de programas de seguimiento (Update Programme<\/em>) o, peor a\u00fan, en tergiversaciones antojadizas de estos para reflejar escenarios deseados, pero no reales.<\/p>\n La falta de esta informaci\u00f3n ver\u00eddica y precisa no s\u00f3lo empobrecer\u00e1 la discusi\u00f3n t\u00e9cnica, sino que adem\u00e1s afectar\u00e1 la toma de decisiones de los administradores de contrato, limitar\u00e1 considerablemente las opciones metodol\u00f3gicas periciales y obligar\u00e1 a los peritos a comenzar su trabajo reconstruyendo la historia de c\u00f3mo se ejecut\u00f3 la obra (con todas las limitaciones que esto tiene) para luego interpretarla.<\/p>\n La falta de confianza entre las partes respecto de la herramienta t\u00e9cnica (Update Programme<\/em>) pone en riesgo los mismos intereses de las partes, quienes en ocasiones creen que la falta de informaci\u00f3n ver\u00eddica es una forma de protecci\u00f3n, en circunstancias que, muchas veces, aquello opera justamente en la direcci\u00f3n contraria.<\/p>\n