{"id":86469,"date":"2024-01-10T12:56:28","date_gmt":"2024-01-10T15:56:28","guid":{"rendered":"https:\/\/wagemann-consulting.com\/?p=86469"},"modified":"2024-01-10T12:56:28","modified_gmt":"2024-01-10T15:56:28","slug":"hot-tubbing-en-disputas-de-construccion-en-columna-publicada-por-revista-espanola-el-director-de-wagemann-consulting-fernando-landeros-se-refiere-a-la-exposicion-simultanea-de-peritos-como-uno","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/respaldo.wagemann-consulting.com\/en\/2024\/01\/10\/hot-tubbing-en-disputas-de-construccion-en-columna-publicada-por-revista-espanola-el-director-de-wagemann-consulting-fernando-landeros-se-refiere-a-la-exposicion-simultanea-de-peritos-como-uno\/","title":{"rendered":"“Hot-tubbing en disputas de Construcci\u00f3n”: en columna publicada por revista espa\u00f1ola, el director de WAGEMANN Consulting, Fernando Landeros, se refiere a la exposici\u00f3n simult\u00e1nea de peritos como uno de los mecanismos alternativos de resoluci\u00f3n de controversias que suma adeptos en Europa y Am\u00e9rica Latina"},"content":{"rendered":"

Hot-tubbing<\/em><\/strong> en disputas de Construcci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n

Por: Fernando Landeros, socio director de WAGEMANN Consulting.<\/span><\/strong><\/p>\n

Visto desde fuera, resulta dif\u00edcil entender c\u00f3mo dos expertos, que realizaron un trabajo de naturaleza cient\u00edfica y que analizaron el mismo caso, llegan a conclusiones contradictorias, situaci\u00f3n habitual en disputas de Construcci\u00f3n, caracterizadas por su complejidad y por una abundante prueba documental.<\/p>\n

Frente a esto, el desaf\u00edo de \u00e1rbitros de alcanzar una buena decisi\u00f3n es grande.<\/p>\n

En la pr\u00e1ctica habitual, ser\u00e1n los equipos jur\u00eddicos de cada parte quienes realizar\u00e1n observaciones e intensos interrogatorios a los expertos para desacreditar el informe del otro. En general, se tratar\u00e1 de enfoques destructivos basados en preguntas previamente dise\u00f1adas por los equipos litigantes, donde el \u00e1rbitro ser\u00e1 un observador con una m\u00ednima actuaci\u00f3n.<\/p>\n

Un enfoque distinto es lo que propone el hot-tubbing<\/em>, <\/strong>que -por medio de la exposici\u00f3n simult\u00e1nea de los peritos de cada parte- contrasta las conclusiones de los expertos<\/strong>. Si bien su uso a\u00fan no es com\u00fan en todas las jurisdicciones, se observa un incremento en su implementaci\u00f3n, en especial en disputas de Construcci\u00f3n en Latinoam\u00e9rica y Europa.<\/p>\n

Contrario a lo que algunos pudieran imaginar, \u00e9sta representa una instancia menos formal, e incluso m\u00e1s relajada y flexible, que el tradicional interrogatorio efectuado por litigantes<\/strong>. En efecto, el hot-tubbing<\/em> es una instancia liderada com\u00fanmente por el \u00e1rbitro, cuyo objetivo es comprender los puntos de vistas de los peritos, quienes en simult\u00e1neo tendr\u00e1n mayor espacio para exponer sus posiciones y puntos de vistas, al tiempo que se identificar\u00e1n sus diferencias y concordancias.<\/p>\n

De esta forma, por medio de las preguntas formuladas por el \u00e1rbitro a ambos peritos en simult\u00e1neo, podr\u00e1n quedar en evidencia tanto las similitudes como las diferencias a nivel de alcances, metodolog\u00edas, antecedentes utilizados, supuestos f\u00e1cticos o consideraciones legales que determinaron las conclusiones de cada perito, todos insumos valiosos para el entendimiento del \u00e1rbitro.<\/p>\n

Por ejemplo, en materia de Delay Analysis<\/em><\/strong>, <\/em>existen muchos factores que explican por qu\u00e9 dos peritos llegaron a conclusiones contradictorias, siendo tal vez la metodolog\u00eda empleada el factor m\u00e1s incidente.<\/p>\n

Si observamos un caso en que uno de los peritos utiliz\u00f3 un m\u00e9todo de modelaci\u00f3n por sustracci\u00f3n (Collapsed As-Built<\/em>) y otro un m\u00e9todo observacional por ventanas (As-Planned vs As-Built<\/em>), podremos advertir que, por tratarse de enfoques distintos, sus conclusiones no podr\u00e1n ser comparables necesariamente.<\/p>\n

Esto tambi\u00e9n es sensible cuando los peritos han recibido instrucciones legales de parte de sus clientes los cuales act\u00faan como inputs<\/em> para sus respectivos an\u00e1lisis<\/strong>. Por ejemplo, cuando uno de los peritos considera que determinado documento representa un cierre parcial o renuncia de las partes, por lo que s\u00f3lo se analizan los hechos desde cierta fecha en adelante, mientras que para el otro perito, dicha renuncia no existe. En este caso, tambi\u00e9n habr\u00e1 diferencias importantes que har\u00e1n que sus conclusiones no sean comparables necesariamente.<\/p>\n

En definitiva, para que el hot-tubbing<\/em> tenga un buen resultado se requerir\u00e1, por una parte, que el \u00e1rbitro tenga una cabal comprensi\u00f3n de la contienda a efectos de liderar la discusi\u00f3n entre peritos, justamente en los temas t\u00e9cnicos relevantes. Asimismo, que los peritos tengan una disposici\u00f3n constructiva en el proceso tendiente a esclarecer los hechos e ilustrar al tribunal sobre los aspectos t\u00e9cnicos de la disputa, cuesti\u00f3n que es contraria a la estrategia de atrincherarse buscando tener la raz\u00f3n en su posici\u00f3n.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

* Columna publicada por The Legal Industry Reviews, Volumen 10, Espa\u00f1a.<\/em><\/p>\n

Versi\u00f3n online: https:\/\/thelegalindustry.com\/spain\/<\/p>\n

Versi\u00f3n PDF: The Legal Industry Reviews, Spain Vol.10, October 2023<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hot-tubbing en disputas de Construcci\u00f3n Por: Fernando Landeros, socio director de WAGEMANN Consulting. Visto desde fuera, resulta dif\u00edcil entender c\u00f3mo […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":86471,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"nf_dc_page":"","_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[133],"tags":[764,765,810,868,891,913,914,931,972,973,974,975,976],"class_list":["post-86469","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-columnas","tag-elina-mereminskaya","tag-fernando-landeros","tag-disputas-construccion","tag-contract-claim-management","tag-delay-analysis","tag-wagemann-consulting","tag-peritos-construccion","tag-dispute-resolution-construction","tag-aex-wagemann","tag-hot-tubbing-construccion","tag-resolucion-controversias-construccion","tag-collapses-as-built","tag-as-planned"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/respaldo.wagemann-consulting.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86469","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/respaldo.wagemann-consulting.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/respaldo.wagemann-consulting.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/respaldo.wagemann-consulting.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/respaldo.wagemann-consulting.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=86469"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/respaldo.wagemann-consulting.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86469\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":86475,"href":"https:\/\/respaldo.wagemann-consulting.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/86469\/revisions\/86475"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/respaldo.wagemann-consulting.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/86471"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/respaldo.wagemann-consulting.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=86469"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/respaldo.wagemann-consulting.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=86469"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/respaldo.wagemann-consulting.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=86469"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}